CONCERTATION ENCORE :

FAIRE LA VILLE AVEC LES HABITANTS !

Autour du thème fédérateur de la « ville négociée », la 28^e Rencontre nationale des agences d’urbanisme, organisée du 8 au 10 octobre 2007 à l’initiative de la Fédération Nationale des Agences d’Urbanisme (FNAU) et de l’Agence d’urbanisme de Toulouse a donné la parole aux élus, aux professionnels de l’urbanisme, aux chercheurs, mais aussi aux « acteurs » quotidiens des territoires : habitants, associations, responsables d’entreprises, constructeurs, aménageurs…

Sans ambigüité, il semble clair que les débats ont mis en évidence les difficultés que rencontrent aujourd’hui les pouvoirs publics à « faire la ville » avec ses habitants et ses usagers, compte tenu de la complexification de la ville et de l’individualisation des besoins.

Les lois, les règlements et les procédures sont une chose. La réalité de la « ville négociée » en est une autre. Les rencontres de Toulouse se sont interrogées sur les différentes manières de « faire la ville » aujourd’hui, et notamment sur celles qui sont fondées sur l’écoute, le dialogue, la négociation ou le partenariat.

On observe également que l’argument d’autorité de l’intérêt général avancé pour justifier un projet ou un aménagement ne suffit plus à le faire accepter socialement. Alors que la société est aujourd’hui marquée par l’hyper-individualisation, il est devenu plus difficile pour chacun de consentir à un aménagement au nom d’un intérêt général abstrait sans y trouver pour lui-même un bénéfice. Ce n’est pas parce que les individus sont devenus plus égoïstes.

De même, le crédo régulièrement avancé par le Maire de Noisy-le-Grand sur sa légitimité électorale, pour bétonner la ville n’est pas plus satisfaisant, lorsque nous regardons de très près la structure sociologique des quartiers qui conduit régulièrement à son élection.

Les réponses  apportées dans ce domaine par Marie-Christine Jaillet-Roman, Directrice de recherche au CNRS, Université de Toulouse-Le Mirail offre un éclairage intéressant.

Faire la ville avec les habitants, et surtout plus sans eux

Par Marie-Christine JAILLET-ROMAN

L’explication souvent avancée de cette difficulté est que nombre de projets ou d’actions sont perçus par les habitants comme un désagrément voire comme un bouleversement de leur environnement qu’ils ne sont pas prêts à accepter. C’est bien sûr le cas lorsqu’il s’agit d’une infrastructure dont l’implantation peut générer de réelles nuisances : ligne à haute tension, nouvelle gare, voie ferroviaire à grande vitesse ou autoroute. Mais c’est aussi le cas pour des projets apparemment plus « anodins » : construction de logements sociaux, équipement public… Les acteurs urbains, devant ce qu’ils considèrent comme une forme du « Nimby [*]» nord américain, craignent d’être réduits à l’impuissance ou se préparent à un allongement des délais voire à une montée des contentieux. Car le champ de l’aménagement est soumis comme d’autres à la « judiciarisation » de la société.

« Faire discrètement » : une solution ?

On peut se désoler de cette « ingérence » et regretter le temps où la réactivité sociale était moindre. Pour en minorer les effets, certains prônent d’aménager ou de construire « discrètement ». Si c’est peut-être possible lorsqu’il s’agit de construire un foyer de jeunes travailleurs ou un petit ensemble de quelques logements sociaux, c’est en revanche plus délicat quand il s’agit de projets de plus grande envergure. Il n’est pas sûr pour autant que la discrétion, qui consiste à éviter l’affrontement, soit efficace en matière d’aménagement urbain. Pariant sur le « fait accompli », le risque est grand que la « supercherie » finisse  par être découverte et suscite alors des réactions encore plus vives, plus difficilement surmontables.

On peut au contraire se féliciter de cette situation et y voir le signe d’un intérêt plus fortement porté au cadre de vie, le symbole d’une avancée de la démocratie dans la mesure où le citoyen ne s’en laisse plus conter et demande, au titre de sa compétence d’habitant ou d’usager, à avoir voix au chapitre. Ce citoyen, dans une société de l’information, dispose d’un accès facilité à des ressources qui accroissent son expertise et le mettent en situation de défendre « ses » intérêts. Cette irruption marquée des habitants pour la « défense » de leur cadre de vie se traduit, formellement, par une large palette d’interventions : pétitions, regroupements informels, intervention accrue d’associations « ayant pignon sur rue ». Elle se traduit également par une capacité de communication accrue, grâce aux recours aux médias, en particulier. Elle participe à la remise en question du cadre démocratique qui repose sur le principe de la délégation par les citoyens de leur pouvoir à des élus qui sont mandatés pour réaliser le programme sur la base duquel ils ont été choisis. Désormais, les citoyens contestent un système qui les dessaisit de leur pouvoir. Ils aspirent à être associés plus directement à la définition des politiques locales dès lors qu’elles ont un impact sur leur vie quotidienne. Mais cette irruption vient aussi remettre en question les professionnels de la ville qui ne peuvent plus opposer leur seule technicité à une supposée incompétence des usagers.

Une « culture » du conflit plus que de la négociation

Dès lors, ce sont bien les conditions de l’aménagement qui doivent changer. A regarder de plus près ces manifestations de refus ou de rejet, on peut observer que la vigueur de l’opposition est souvent à la hauteur de l’absence préalable de toute concertation. Les riverains découvrent un projet ou un chantier dont ils ne savent rien des attendus. C’est généralement les manifestations de « mauvaise humeur » qui leur permettent d’obtenir que la discussion soit ouverte. Tout se passe comme s’il fallait, en France, ce détour par l’opposition et le conflit pour que s’ouvre et soit acceptée la concertation. Il y a sans doute là trace d’un habitus politique enraciné dans l’histoire et l’inconscient collectif qui valorise le conflit comme source du progrès social. Il en reste des réflexes : la négociation suit le conflit, mais ne le précède pas. Cette conduite, au regard de ce qui se passe dans d’autres démocraties, celles du nord de l’Europe par exemple, plus aptes à la négociation et au compromis, peut apparaître comme un archaïsme à l’heure où les citoyens ne sont plus prêts à accepter que l’on fasse « pour eux, sans eux ».

Un « intérêt général » qui ne va plus de soi

On observe également que l’argument d’autorité de l’intérêt général avancé pour justifier un projet ou un aménagement ne suffit plus à le faire accepter socialement. L’intérêt général, tel qu’il a pu être porté par l’Etat, transcendant les intérêts particuliers parce qu’il était censé incarner un bénéfice collectif plus grand que la somme des nuisances qu’il générait, a été relativement admis tans que la société était marquée par l’acceptation d’une discipline collective s’imposant aux destinées individuelles. Alors que la société est aujourd’hui marquée par l’hyper-individuation, il est devenu plus difficile pour chacun de consentir à un aménagement au nom d’un intérêt général abstrait sans y trouver pour lui-même un bénéfice. Ce n’est pas parce que les individus sont devenus plus égoïstes ou par essence plus perméables à l’intérêt général, mais parce qu’il n’est plus possible de justifier socialement l’acceptation de contraintes sans que les individus concernés n’y retrouvent un intérêt pour eux-mêmes.

Ainsi en va-t-il du logement social dont la proximité fait craindre une « cohabitation » avec des populations supposées « à risque », mais qui peut être accepté dès lors qu’il est démontré que ce type d’habitat peut satisfaire aux besoins de décohabitation d’enfants devenus de jeunes adultes. Aménager la ville aujourd’hui, c’est donc être confronté en permanence à la nécessité d’énoncer en quoi chacun peut trouver, dans la réalisation de tel équipement ou de tel aménagement, un avantage personnel, même si celui-ci est différé dans le temps. A cette condition, sa réalisation sera acceptée parce qu’elle relèvera d’un intérêt commun « librement » consenti et non pas imposé. 

Les dispositifs classiques de consultation invalidés

Les dispositifs qui permettaient jusque-là l’expression des usagers, leur consultation, ne sont plus à la hauteur : l’enquête publique telle qu’elle se pratique, qui consiste à enregistrer, en dehors de tout débat public, les points de vue, remarques et contestations des habitants-usagers, ne sauraient répondre à l’appétence manifestée par ces derniers d’être associés aux choix d’aménagement ou de développement. D’autant qu’ils ne sont pas assurés du destin réservé à leurs demandes, laissé à la libre appréciation d’un « commissaire enquêteur ».

Alors comment faire pour satisfaire la revendication sociale de la participation, au cœur du débat politique depuis de nombreuses années, et reconnaître une « expertise citoyenne » dont la légitimité a largement été promue lors des dernières élections présidentielles ? Comment donner un rôle aux habitants-usagers dans le processus de décision des projets d’aménagement ? Car à défaut de leur donner, ils le prendront de manière plus éruptive, à travers des mouvements sporadiques ou plus établis.

L’expérimentation de nouveaux dispositifs

Les acteurs urbains ont largement développé les supports d’information et inventé de nouvelles modalités de consultation et d’association des habitants-usagers à la « chose publique ». De nombreuses villes ont créé des dispositifs de démocratie de proximité à l’échelle des quartiers urbains pour décider, avec les habitants, des programmations d’équipements. A l’échelle des agglomérations, les conseils de développement permettent d’associer à la définition des projets de développement les représentants de ce qu’on appelle la « société civile ». Une procédure de grands débats publics a été mise en place pour les projets lourds d’infrastructures. Si d’une ville ou d’une agglomération à l’autre, ce qui est mis en jeu dans ces dispositifs varie, l’expérimentation de ces nouvelles procédures d’association soulève au moins deux séries de questions.

Tout d’abord, ces nouvelles « scènes » démocratiques sont loin d’être largement ouvertes. La définition des « ayant droit » est souvent restrictive : représentants d’associations ou de corps constitués, habitants « sélectionnés ». Il n’est pas dans la tradition politique française, d’accepter qu’un habitant participe seulement pour lui-même, sans être investi d’une représentativité.

Ensuite, ce qui est mis en jeu peut se réduire à une simple entreprise, certes déjà nécessaire, d’information-consultation, mais qui n’implique ni réelle concertation ni, à fortiori, négociation. Or, ce que demandent les citoyens, ce n’est pas seulement de pouvoir donner leur point de vue, c’est d’avoir réellement prise sur ce qui se fait, d’entrer dans une transaction où ils peuvent modifier ou transformer le projet et pas seulement finir par y adhérer au terme d’un processus de « mise en pédagogie » du projet.

Définir un cadre à la négociation

Puisqu’il faut désormais faire la ville « avec » ses habitants et ses usagers, l’enjeu n’est-il pas de parvenir à définir un cadre de négociation qui considère les habitants-usagers comme des acteurs « à part entière » ? On peut attendre de cette reconnaissance, un retour de « confiance » entre élus et habitants et la mise au service du projet urbain de l’intelligence et de l’expertise des habitants. Néanmoins, la définition de ce cadre et des modalités de la négociation pose au moins deux autres types de questions.

La première porte sur l’identité et la légitimité de celui qui est « invité » à s’exprimer : seulement ceux qui résident dans la commune où sera réalisé le projet ou ceux qui en sont ou en seront les utilisateurs et qui peuvent habiter ailleurs ? Nombre d’exemples montrent les divergences d’appréciations sur l’opportunité ou la configuration d’un aménagement entre habitants riverains et usagers prévisibles. Il en est de même pour les projets d’extension urbaine qui mobilisent les riverains mais sans que puissent être consultés ou associés ceux qui sont susceptibles d’en profiter. Dans des sociétés caractérisées par la mobilité et l’organisation des vies quotidiennes à l’échelle des bassins de vie à géométrie variable selon les individus, c’est bien le cadre même de la démocratie communale qui est interrogé, héritage d’un temps où l’horizon de la vie quotidienne était, pour le plus grand nombre, davantage limité à la commune.

La seconde interrogation concerne les limites de la transaction. Il s’agit à la fois de définir « sur quoi » porte la négociation (le contenu du projet, son esthétique, son existence) et de pouvoir réaffirmer la légitimité du pouvoir décisionnel des élus, en « dernier ressort ».

Les limites de la figure de la négociation

S’il s’agit  de faire entrer dans le champ de l’aménagement la culture de la négociation en réponse à une demande « citoyenne » de participation et d’association, il reste que la volonté d’impliquer les habitants-usagers dans la prise de décision n’empêchera pas pour autant la survenue des luttes urbaines. L’expression des revendications sociales débordera du cadre dans lequel on essaie de la circonscrire, d’autant plus que la négociation pourra être appréciée comme une simple technique de « management » ou de « ménagement » afin de désamorcer le conflit. Elle peut se réduire aussi à une forme de « manipulation », en particulier si ce qui y est mis en jeu ne porte que sur « l’écume » du projet.

Plus fondamentalement, l’appel au développement de la culture de la négociation dans le champ urbain peut laisser espérer que la production de la ville et son aménagement seraient en mesure d’obéir à un compromis raisonné et pacifié tenant compte de l’ensemble des intérêts en jeu. Ce mythe d’une « raison souveraine » appuyée sur des rapports négociés entre l’ensemble des protagonistes de la ville est susceptible d’occulter que les différents groupes sociaux coexistant dans la ville peuvent objectivement avoir des intérêts divergents et ne sont pas « à armes égales » pour les défendre dans cette entreprise de négociation de la fabrication de la ville. Le risque est alors de soumettre la production de la ville à la seule influence de ceux qui sont capables d’entrer dans le jeu. Et l’on sait que ce sont plutôt les couches moyennes qui disposent de ces ressources, et aussi qu’elles portent un vif intérêt au cadre de vie. C’est même, pour partie, ce qui constitue comme groupe social des couches hétéroclites du point de vue de leur place dans la sphère du travail. Dans le nouveau contexte de la globalisation de l’économie et de la société, leur intérêt pour la défense de leur cadre de vie s’est accru, à proportion de leur « insécurisation » et de leur quête de « réassurance » au plan social. Elles occupaient déjà largement la scène urbaine, aspirent à y être davantage associées et ont les compétences pour entrer dans le jeu de la négociation.

De grands absents…

Dans le même temps, d’autres groupes sociaux sont moins présents, voire quasiment absents de cette scène, d’autant que son format leur est moins « adapté ». Et pourtant, ils subissent un vrai bouleversement de leur cadre de vie, sans que l’on soit assuré qu’ils le désirent vraiment : habitants des cités HLM, ils sont confrontés au profond remodelage de leur quartier par démolition-reconstruction dans le cadre des projets menés sous l’égide de l’Agence nationale pour la rénovation urbaine. L’ampleur des transformations ne semble pas susciter d’opposition de leur part  à hauteur des dommages qu’ils ont à supporter. On pourrait en conclure que les couches populaires pour partie issues de l’immigration, qui y vivent, adhèrent à cette politique parce qu’elles en attendent une amélioration de leur cadre de vie. Mais, en la matière, l’appréciation du « bénéfice » pour les habitants et par eux de ces opérations est plus contrastée. Certains pourront profiter, sur place, de meilleures conditions d’habitat ou, au contraire, parviendront à quitter le quartier, mais d’autres y perdront un environnement familier ou un logement investi… En tous cas, une grande partie de ces opérations, malgré l’injonction à la participation des habitants qui leur a été faite, est loin d’avoir réellement associé les habitants à la définition du projet. Il y a encore dans la ville des lieux où le modèle supposé, pour d’autres périmé, de « faire pour les habitants, mais sans eux » a tendance à persister…  

____

[*]-Le phénomène Nimby : Ce terme qualifie des discours et des pratiques d’opposition de plus en plus fréquentes. Par exemple  l’opposition de populations des habitants d’un quartier à l’implantation ou à l’extension d’un aménagement urbain, ou d’une nouvelle installation.

Contribution bibliographique : Techni-Cités, numéro spécial consacré au thème : « La ville négocié », Supplément au n° 134 du 8 septembre 2007

Que Madame Marie-Christine Jaillet-Roman, Directrice de Recherche au CNRS-Université de Toulouse le Mirail, trouve ici l’expression de notre profonde gratitude, pour avoir bien voulu nous autoriser à reproduire sa contribution.

La reproduction du dessin de JM UCCIANI est autorisée conformément à la réglementation sur les « droits d’auteurs ».

SECURISATION DE LA ROUTE DE NEUILLY, REPONSE DES CANDIDATS AUX CANTONALES 

Suite à notre lettre ouverte parue sur ce blog ce dimanche 13 mars , nous avons reçu deux réponses de la part des candidats. Nous les remercions et nous publions ci-dessous leur courrier.

Réponse de Sylvie MONIN et Etienne DOUSSAIN

(Pour un département solidaire. A gauche vraiment)

A l’attention d’Alain Cassé

Président de l’ADIHBH-V

Noisy le Grand, le 13 mars 2011

Monsieur le Président,

Suite à la lettre adressée à Monsieur le Député-maire, Michel Pajon, qu’un habitant de la rue Navier a fait parvenir à votre association, vous avez souhaité interroger l’ensemble des candidats à l’élection cantonale des 20 et 27 mars prochains pour le canton de Noisy-Le-Grand / Gournay-Sur-Marne à propos de l’aménagement des différents carrefours de la route de Neuilly, la RD 370.

Nous vous en remercions et c’est avec plaisir que nous vous communiquons notre réponse.

Tout d’abord, il est nécessaire de rappeler le statut départemental de cette voie qui, sauf erreur de notre part, depuis le transfert de compétence Etat – Département, est de la responsabilité du Conseil Général de Seine-Saint-Denis, tout comme son prolongement, le boulevard Paul Pambrun.

Cette caractéristique implique sans ambiguïté que le choix de son évolution repose sur la décision de cette collectivité et non pas de la simple volonté de la ville de Noisy-Le-Grand, même si, sans aucun doute, celle-ci peut contribuer à son indispensable aménagement.

Ce rappel préalable permet d’affirmer que le Conseiller Général sortant, élu depuis 1998, était fondé à intervenir durant son dernier mandat auprès de l’assemblée départementale et de son président, au même titre qu’il a pu le faire pour la culture ou le sport, par exemple.

Si nous ne doutons pas qu’il ait pu le faire, nous sommes surpris que ce dernier et le conseil général n’aient pas communiqué plus amplement en direction de la population noiséenne sur les projets d’aménagement que cette route mérite depuis de trop nombreuses années.

En effet, son caractère particulièrement dangereux est une triste évidence pour les noiséens qui l’empruntent. Nous avons tous en mémoire, hélas, les drames successifs et encore récents, qui se sont produits sur cette voie.

Chacun sait depuis longtemps que la route de Neuilly a revêtu au fil des ans une fonction d’évitement liée, en particulier aux forts encombrements de l’autoroute A4 mais aussi liée aux difficultés de liaison entre la partie sud du département et ses autres parties. Cela entraine de fait une circulation très importante à plusieurs moments de la journée, chaque matin et chaque soirée étant particulièrement intenses.

Il ne fait aucun doute, non plus, que cette route départementale, tant qu’elle était de compétence Etat est resté sous-dimensionnée alors que le même Etat décidait de développer la ville nouvelle de Marne-La-Vallée. Il y a là une faute historique qui démontre bien dorénavant la difficulté d’une future densification urbaine qui ne prendrait pas en compte la réalité et les contraintes des cheminements existants, qu’elles concernent les transports publics, le transport automobile individuel, les circulations douces ou piétonnes.

La situation actuelle est claire. Le Conseil Général a toute compétence pour décider de l’aménagement de ces carrefours qui ont déjà fait plusieurs victimes, ces dernières années.

Que la ville de Noisy-Le-Grand apporte sa contribution est tout aussi claire dans la mesure où cette dernière a organisé ces dernières années une croissance de sa population qui lui confère une responsabilité partagée.

De la même façon, l’existence de plusieurs emprises appartenant à l’Etat ou la collectivité territoriale, voire à la ville, pourrait d’ores et déjà permettre de « pacifier » la route de Neuilly en procédant à des aménagements, à la fois des carrefours (et c’est le plus urgent !) et, à la fois des voies de circulation, en particulier en prévoyant la circulation en site propre des transports en commun qui transitent par cette route.

C’est d’ailleurs, de notre point de vue, la seule solution efficace qui reste envisageable dans la mesure où le pont de Neuilly ne supporterait pas dans sa configuration actuelle une augmentation du trafic. Cette réalité, d’ailleurs, pose immédiatement la question de la construction d’un autre pont plus conséquent à l’Est de Noisy-Le-Grand et de Gournay-Sur Marne, solution qui tempérerait la logique d’évitement bien connue que nous évoquions précédemment, notamment de nombreux Seine-et-Marnais.

Dans le même temps, l’aménagement des trois carrefours qui se situent à l’entrée de la ville de Noisy-Le-Grand doit être programmé dans les plus brefs délais, y compris sous la forme de giratoire. Il va de soi que l’insuffisance de notre connaissance des flux ne nous autorise pas à préconiser avec exactitude qu’elle serait la meilleure solution en la matière mais nous sommes convaincus que les services compétents du Conseil Général sauront, s’ils ne le savent pas déjà, établir avec précision le meilleur scénario pour sécuriser les conditions de la circulation, qu’elle soit piétonne, douce ou automobile.

Par contre, nous pensons que chaque scénario devra intégrer à terme une modification des conditions actuelles de circulation sur le boulevard Paul Pambrun. Il y a, à notre avis, une logique d’aménagement cohérent à développer rapidement.

Pour autant – nous souhaitons y revenir -, la question posée par votre interlocuteur en entraine une autre, et de taille ! C’est la question de l’aménagement urbain des Bas Heurts, de la Varenne, de la Rive Charmante. Nous pourrions dans une certaine mesure y ajouter Mailles Horizon.

On ne peut concevoir, en effet, une densification urbaine, telle que la majorité municipale le prévoit à ce jour, sans en prévoir les conséquences redoutables sur les conditions de circulation dans Noisy-Le-Grand et les villes environnantes.

D’ailleurs, nous semble-t-il, cette question était au coeur de l’annulation du Plan Local d’Urbanisme de cette ville. Le projet du nouveau PLU ne donne pas l’impression, c’est le moins que l’on puisse dire, de régler au mieux cette dimension.

Il est donc indispensable que le nouveau Conseiller Général prenne en considération avec sérieux la contradiction qui réside entre la volonté du maire de Noisy-Le-Grand de densifier le tissu urbain et la nécessité d’aménager la route de Neuilly en la sécurisant. Il y a là, de notre point de vue, une difficulté majeure que l’on ne peut contourner, ou plutôt éviter, qu’en organisant une densification raisonnée et raisonnable, ce qui n’est pas le cas à ce jour.

Nous sommes, d’ailleurs, surpris que le Conseiller Général sortant ne soit jamais exprimé publiquement dans ce sens, es qualité. L’ambiguïté du cumul de responsabilités, adjoint au maire et conseiller général, l’en a peut-être empêché !

Pour ce qui nous concerne, notre engagement revêt deux dimensions, l’une urgente, l’autre à moyen terme qui passera par la mise en oeuvre d’un partenariat indispensable avec la ville de Noisy-Le-Grand.

Pour l’urgence, dans l’hypothèse où Madame Monnin serait élue conseillère générale de notre canton, il y aura une intervention immédiate auprès du futur président du Conseil Général pour que soit étudiée et programmée la sécurisation dans les meilleurs délais des carrefours de la route de Neuilly.

Pour nous, les meilleurs délais signifient précisément qu’il faut impérativement que ces aménagements soient réalisés au cours des trois premières années du mandat du futur conseiller général. Il est indispensable que les Noiséens puissent constater le résultat concret de cet engagement public. A cet effet, nous n’hésiterons pas à communiquer sur l’état d’avancement et le résultat des démarches de la conseillère générale. C’est une exigence due aux électeurs du canton

Pour la seconde, nous engageons à défendre, aux côtés de la ville de Noisy-Le-Grand, la transformation de l’usage du boulevard Paul Pambrun, en particulier avec la réalisation de voie de circulation en site propre pour les transports publics dont la continuité irait jusqu’au pont de la route de Neuilly et, nous l’espérons, après.

Il va de soi que cette perspective concrète supposera la modification des projets noiséens de densification urbaine et nous savons pouvoir compter sur l’action de votre association, comme celle de nombreux Noiséens pour faire reculer ces projets contestables et déraisonnables.

Souhaitant avoir répondu de façon appropriée à votre lettre, lettre que nous vous autorisons à publier, si besoin,

Veuillez croire, Monsieur le Président, à notre considération.

Pour un département solidaire

A Gauche Vraiment !

Sylvie Monnin

Candidate à l’élection cantonale

Etienne Doussain

Remplaçant

Réponse de Richard VIGNAL

(Parti Ouvrier Indépendant)

Association ADIHBH-V

Alain Cassé

Président de l'association

Noisy-le-Grand, le 15 mars 2011

Monsieur,

Je viens de prendre connaissance de votre courrier.

Usagé de cette route départementale chaque jour pour me rendre à mon travail, j'ai constaté les difficultés pour les pétions quel que soit leur âge, à traverser.

Pour le Parti Ouvrier Indépendant, un élu de la République, en particulier le conseiller général, est élu pour répondre aux besoins de la population qu'il représente.

Les éléments que vous indiquez, montrent la nécessité d'agir au plus tôt surtout pour des sujets tels que la sécurité routière.

Il est évident qu'élu, le point soulevé dans votre lettre ouverte sera mis dans les meilleurs délais à l'ordre du jour du conseil général et de ses services techniques, tout comme la question des subventions supprimées pour lesquelles j'ai pris déjà l'engagement de présenter un vœu.

Je reste à votre disposition pour une rencontre. Nous sommes au Champy tous les samedis et au marché central chaque dimanche matin (même quand il n'y a pas de campagnes électorales).

Je vous prie de croire à l'expression de mes sentiments distingués.

Richard Vignal

LETTRE OUVERTE AUX CANDIDATS DES ELECTIONS CANTONALES

Madame, Messieurs les candidats,

Monsieur Jérôme C, habitant rue Navier à Noisy-le-Grand, fait parvenir à l’ADIHBH-V la  copie d’un courrier adressé à Michel Pajon, relatif à la dangerosité de la route de Neuilly. Je cite : 

«…Je traverse matin et soir la route de Neuilly, j’ai remarqué le trafic très  important sur cet axe. En tant que piéton je déplore la dangerosité de cette route départementale, particulièrement au niveau du carrefour route de Neuilly / boulevard Souchet / boulevard du Maréchal Foch […]. Âgé d’une trentaine d’année, sportif et doté d’un caractère bien trempé, j’ai peu de mal à m’imposer pour traverser au passage piéton, mais je côtoie chaque jour des enfants et des personnes âgées qui sont désemparés face à cette situation… »

Nous somme ici face à un problème de sécurité routière qui perdure depuis des dizaines d’années, sans que la moindre sécurisation de cette route départementale 370 (RD 370) soit entreprise. Et pourtant :

-       en 1981, c’était une jeune adolescente de 12 ans qui perdait la vie, renversée par un motard, au carrefour de la route de Neuilly / rue René Navier / rue Paul Lafargue

-       Quinze jours plus tard, c’était un jeune apprenti charcutier de 15 ans, qui circulait en mobylette pour se rendre sur son lieu de travail à Neuilly-sur-Marne,

-       Plus près de nous, en décembre 2009, chacun a encore en mémoire le décès du jeune Harris, renversé par une ambulance, au même endroit.

La route de Neuilly constitue le tronçon le plus dangereux de la RD 370. Cet axe saturé soufre d’une superposition de flux : piétons, automobiles, camions, transports en commun, présentant des risques importants ; tout particulièrement pour la sécurité des jeunes Noiséens qui fréquentent le lycée Evariste Gallois, le collège François Mitterrand et le groupe scolaire de La Varenne.

Depuis des années, les Associations de parents d’élèves (PEEP et FCPE), le Conseil Consultatif du Quartier Nord, l’Association « Mieux Vivre à La Varenne » et les riverains n’ont eu de cesse de dénoncer les importants dysfonctionnements constatés, en particulier la vitesse excessive des véhicules, l’état dégradé de la chaussée et l’absence de traitement sécuritaire et cohérent de la voirie. Sans être exhaustive, la liste des recours est à ce jour impressionnante. Pour mémoire, ont été alertés :

-       La Mairie de Noisy-le-Grand,

-       La Préfecture de Seine-Saint-Denis,

-       La Direction Départementale de l’Equipement (DDE),

-       Le Président du Conseil Général de Seine-Saint-Denis,

-       La Délégation Interministérielle à la Sécurité Routière,

-       La Préfecture de Police de Paris,

-       La Ligue contre la violence routière,

-       Le Ministère du Développement Durable,

En outre, le 1^er avril 2010, le Conseil Municipal de Noisy-le-Grand votait un vœu à l’attention du Conseil Général de la Seine-Saint-Denis, dont l’entretien et la mise en sécurité de la RD 370 est l’une de ses compétences, à savoir :

- proposer au plus vite un réaménagement de la route de Neuilly permettant de limiter fortement la vitesse des véhicules, notamment par la création de plusieurs ronds-points ;

- réaliser, en priorité, un rond-point au niveau de deux carrefours particulièrement accidentogènes : celui de la route de Neuilly avec la rue Pierre-Brossolette, et celui de la route de Neuilly avec la rue Paul-Lafargue ;

- demander que ces travaux de sécurisation et de réaménagement de la route de Neuilly s’inscrivent dans une réflexion d’ensemble sur la requalification globale de la RD 370 ;…

Malgré tout ce tumulte, l’Association de Défense des Intérêts des Habitants des Bas-Heurts-La Varenne (ADIHBH-V) constate encore  en mars 2011, qu’aucune action corrective de sécurisation n’a été entreprise sur la RD 370. Ceci est extrêmement regrettable.

En conséquence et à l’approche des élections cantonales des 20 et 27 mars prochain, nous avons l’honneur de vous demander si, en tant que candidat au sein de cette assemblée départementale, la mise en sécurité de la RD 370 constitue pour vous aujourd’hui une priorité, et à quel moment vous compteriez engager effectivement les premières phases de travaux.

Dans l’attente de vous lire et dans l’espoir que cet appel soit entendu, veuillez agréer, Madame, Messieurs les candidats, l’expression de notre considération distinguée.

Pour l’Association

Alain Cassé

Président de l’ADIHBH-V

Courrier communiqué à :

-       Sylvie Monin (Pour un département solidaire. A gauche vraiment),

-       Emmanuel Constant (PS), Vice Président du CG 93, Candidat sortant,

-       Eric Allemon (UMP).

-       Richard Vignal (POI).

UFC-QUE CHOISIR

COMMUNIQUE.

15 mars 2011 : journée mondiale des droits des consommateurs !  

Compte tenu du nombre, toujours trop grand de litiges entre consommateurs et professionnels, l’UFC-Que Choisir, forte de 160 associations locales et près de 5000 bénévoles, aide les consommateurs à faire entendre leur voix et faire valoir leurs droits.

Répondant à l’objectif premier de l’association qui est d’informer et défendre les consommateurs, l’UFC-Que Choisir, qui célèbre cette année son soixantième anniversaire, offrira, dans toutes les régions de France, les clés de la consommation aux Français !

Rendez-vous en Seine-Saint-Denis, le 15 mars 2011, au Centre Commercial Rosny 2, de 10h à 20h, point central niveau bas.

LES ECO-QUARTIERS DE

NOISY-LE-GRAND :

CHOISIR LA BONNE ORGANISATION !

Grâce au Grenelle de l’environnement, dont les conclusions prévoyaient d’inciter les collectivités territoriales, notamment celles qui disposent d’un programme significatif de développement de l’habitat, à réaliser des Eco-Quartier avant 2012, plusieurs villes voient leurs premières tranches sortir de terre.

Mais un danger sérieux guette les collectivités locales si elles se concentrent uniquement sur des opérations vitrines sans se préoccuper de leur mode de fonctionnement ; elles ont besoin en fait d’un cadre organisationnel adapté et de se fixer des objectifs.

Afin que les projets d’Eco-Quartier des collectivités répondent aux orientations du Ministère de l’Ecologie, du Développement Durable, des Transports et du Logement (MEDDTL), ce dernier a mis en ligne dès l’automne 2007 un site dédié aux Eco-Quartiers, destiné aux acteurs locaux. La grille « Concevoir un Eco-Quartier » ci- après  a été élaborée :

Cette grille se structure autour des trois piliers du Développement Durable appliqués à l’aménagement et fixe les objectifs d’un projet d’Eco-Quartier, à savoir :

-       Le cadre de vie et les usages,

-       Le développement territorial,

-       La préservation des ressources et adaptation au changement climatique.

Aujourd’hui, nous examinerons seulement la première dimension du cadre de vie et des usages. Si un Eco-Quartier vise des économies d’énergie, il demeure fondamentalement un quartier, c’est-à-dire un espace de vie. Cet espace de vie, lieu de socialisation et d’échange, doit être intégré et être cohérent avec la cité au sens large. Il doit permettre l’émergence et la promotion de modes de vie durables, plus équitables.

A la fois vitrine et symbole d’une évolution en profondeur de la société, l’Eco-Quartier doit être l’expression tangible d’une politique intelligente de la ville avec des principes écologiques affirmés et d’un véritable projet de société. Le Grenelle Environnement a ainsi montré que choisir un aménagement, une architecture et des habitats durables ne suffisent pas. Il faut également améliorer le cadre de vie des citoyens et promouvoir le vivre ensemble.

L'habitat peut être un levier important en se posant au centre d'un projet de vie pour l'ensemble du quartier. La réponse à donner aux besoins de mixité sociale, aussi bien que fonctionnelle, l'adéquation avec la demande et les enjeux locaux, la proposition de modèles alternatifs pour l'habitat pour impulser une modification des comportements et mode de vie est une clé d'entrée majeure et nécessite une grande attention. Les Eco-Quartiers doivent donc s’employer à adresser les problématiques relevant du cadre de vie et des usages, avec cinq principaux objectifs :

1. Promouvoir le vivre-ensemble : la mixité intergénérationnelle, culturelle et socio-économique est une priorité dans l’élaboration d’un Eco-Quartier. Des actions concrètes peuvent ainsi être mises en œuvre à l’échelle même du quartier, voire de l’îlot, afin de promouvoir la mixité sociale, renforcer les liens sociaux et intergénérationnels, et favoriser les initiatives citoyennes et la gestion de biens communs : varier la taille de l’appartement, aménager des appartements pour certaines catégories de personnes (personnes à mobilité réduite, personnes âgées), etc.

2. Promouvoir des modes de vie solidaires et responsables : cet enjeu est en partie lié avec  la politique d’aménagement, qui doit se comprendre à une échelle plus large que celle du quartier, afin que ce dernier soit parfaitement intégré à son environnement limitrophe, comme par exemple le quartier pavillonnaire de La Garenne à Bry-sur-Marne pour les Bas-Heurts et plus éloigné (mutualisation des services urbains et des espaces, lieux de vie accessibles, partagés et appropriables par tous, "voirie pour tous", etc.). Par une politique d’aménagement cohérente et concertée, il sera possible d’atténuer par exemple la place de l'automobile au sein de l'espace public et de favoriser de nouveaux usages autour d’espaces communs, qui favorisent la rencontre (jardins collectifs notamment).

3. Offrir un cadre de vie agréable et sain : orientation prioritaire du plan national santé environnement, la santé s’entend désormais au sens large comme un état de complet bien-être physique, mental et social. L’Eco-Quartier doit donc s’attacher à réduire les pollutions et les nuisances de tout type, concevoir des logements confortables et adaptés à tous, créer des lieux de promenade et de détente, développer les activités récréatives, enfin, prendre en compte les besoins actuels et futurs liés au vieillissement de la population, enjeu d’actualité s’il en est.

 4. Valoriser le patrimoine local, l'histoire et  l'identité  du quartier : Il s’agit de rendre la culture accessible à tous, préserver le patrimoine naturel, mettre en valeur le paysage urbain et le patrimoine architectural, favoriser la réhabilitation, réutilisation, reconversion du bâti existant, enfin, valoriser le patrimoine traditionnel de la banlieue, et conserver la mémoire des lieux, notamment les lieux simples de la culture du quotidien.

5. Intensité, compacité et densité : L’Eco-Quartier doit inversement promouvoir une densité cohérente et acceptable avec le territoire dans lequel il s’inscrit. Sur l’habitat en tant que tel, il s’agit à la fois de concevoir un urbanisme bioclimatique et promouvoir la qualité architecturale et urbaine, mais aussi de programmer une densité suffisante pour assurer l’implantation des services, équipements et commerces

Nous y revenons encore une fois, mais une véritable concertation locale est une obligation en phase amont d’étude et de définition des projets d’aménagement. Les articles du Code de l’Urbanisme L.300.1 et L.300.2 imposent l’association des habitants dans les phases préalables et de définition du projet.

Garantir la participation citoyenne pendant tout le projet

La participation citoyenne est une étape essentielle du projet urbain. Elle nécessite d’associer les citadins, habitants et usagers, en tant qu’experts du quotidien dès la conception du projet jusqu’à la réalisation, et au-delà. La prise en compte des pratiques quotidiennes et des usages nécessite des méthodes rigoureuses de concertation, une forte volonté politique et un respect vis-à-vis de l’implication des habitants. La participation doit permettre de s’assurer de l’acceptation locale des projets d’extension urbaine, mais elle doit être considérée comme une occasion de l’enrichir. C’est un travail qui s’inscrit sur le long terme et qui débute dès la définition des grandes orientations.

Manifestement, ce n’est pas ce que nous rencontrons dans la méthodologie de la commune de Noisy-le-Grand pour faire des quartiers désirés par les habitants d’aujourd’hui et de demain.

Afin de garantir la participation citoyenne, une intercommunalité comme « Le Pays de  Rennes », reconnue comme innovante dans le domaine de l’urbanisme, a construit son P.L.U et son P.A.D.D. en s’appuyant sur sa propre méthodologie ; l’ADDOU.

L’Approche Développement Durable dans les Opérations d’Urbanisme (ADDOU) est une démarche initiée par les élus et organisée par le Pays de Rennes, l’agence d’urbanisme, le conseil local à l’énergie et l’Ademe. L’objectif est de croiser les regards entre élus, techniciens, concepteurs et habitants afin de mener une réflexion collective en amont et de construire ensemble une charte d’aménagement durable pour chaque projet.

La démarche ADDOU s’articule en 3 étapes :

Cliquer sur l'image pour l'agrandir 

-       Une réunion préparatoire avec les élus et l’aménageur pour comprendre les motivations et définir la composition du groupe de travail dans les ateliers,

-       Trois ateliers thématiques pour informer, débattre des enjeux et dégager des propositions concrètes servant à l’esquisse de la charte. Les thèmes abordés sont les déplacements et la mixité urbaine, l’énergie et la qualité environnementale dans les logements, les formes urbaines et paysagères, la mixité sociale, l’environnement et l’eau. Un atelier permet de hiérarchiser les propositions des participants. Le rôle des élus est de s’approprier cette esquisse afin d’en assurer la rédaction finale et de la faire valider en conseil municipal,

-       La charte d’aménagement durable devient la référence pour l’équipe de maîtrise d’œuvre.

Les Eco-Quartiers s’inscrivent dans cette démarche volontaire qui implique un véritable partenariat ou coproduction entre les élus et la société civile, c'est-à-dire des habitants et des acteurs économiques des territoires. Il s’agit du partage d’un projet avec des règles du jeu lisibles, dans la confiance et le respect.

Cela devrait donner des idées……

_____

Contribution bibliographique :

-       http://www.developpement-durable.gouv.fr – rubrique : Eco-Quartier

-       www.legrenelle-environnement.fr

-       ADDOU :  (cliquer sur : La démarche)  (cliquer sur : Une démarche multi-partenariale)